* * *

Sommario. – Dapprima ho mostrato che l’errore moderno per cui andò smarrita l’unità della vita è di origine pratica e cioè procede dalle passioni e non dalla mente, e ho fatto vedere come il bisogno di unità è sentito (fascicolo di Aprile). In seguito ho cercato di mostrare in che cosa consiste l’unità della vita e in che cosa il suo spezzamento accennando all’unità medievale e ai suoi effetti (fascicolo di Maggio); e poi ho analizzato sommariamente l’errore del laicismo che non unifica la vita perché si astiene addirittura dal scegliere un criterio unificante sceverandolo dagli altri errori che tale criterio scelgono sì ma sbagliatamente (fascicolo di Giugno). Infine ho nel presente fascicolo tentato di schiarire le ragioni dell’apparente attività dello spirito contemporaneo, chiudendo con la necessità di un ritorno al cristianesimo che reintroduca nella vita l’unità la quale non può essere che di Dio ed a Dio.

ROMANO AMERIO
Studente di filosofia
Lugano, 10 Luglio 1926

* * *

UNA CONSIDERAZIONE. Questo scritto lo potremmo chiamare sicuramente Sull’unità della vita. Insieme al primo (La religione e la sua valutazione nel pensiero moderno), costituisce per Amerio e per noi una base molto solida su cui costruire la vita stessa.
In altre parole, a nostro parere l’appropriazione ben ragionata e introiettata di una quarantina di pagine – i due articoli – sarebbe sufficiente a far vivere bene e secondo consiglio gli uomini – anche e specialmente del nostro tempo impestato – approntandoli nel modo più semplice alla vita futura, la vera, definitiva ed eterna vita che li attende già a partire dalla presente. Sol che lo volessero: ma è troppo sragionevole il secolo presente postilluminista per poter sperare una rimonta facile della ratio (e della conseguente fides).
Nel primo degli articoli della serie Iuvenilia veniva cavato fuori il fatto che nell’uomo è posto un principio di religione che lo lega indubitabilmente a Dio: da Dio è immesso per grazia un principio – una luce – proprio per costituire con l’uomo un legame talmente solido da essergli ontologico, così non perdendo la sua creatura prediletta negli spazi siderali offerti dalla libertà di peccare. (Segue)

1 Questo concetto, poiché invade la storia, avrebbe qui bisogno di misurarsi con una documentazione storica per non sembrare campato su induzioni a priori e condotto quasi more geometrico: dovrei cioè autenticare mediante dati storici il pensiero esposto e far vedere narrativamente il processo della superbia e della concupiscenza dal Medio Evo in su. – Un lavoro di tal fatta non credo tuttavia che sortirebbe l’effetto e questo non per altra ragione se non per questa: che cioè non esistono giustificazioni storiche di tesi storiche. Trattandosi non di fatti ma di valore e interpretazione dei fatti, ogni presentazione di fatti (documenti) implica la messa in opera di un sistema di idee e quindi la controversia sui fatti si risolverà sempre in controversia di idee: (i fatti da soli in verità non fanno mai controversia) Storia non è tanto il fatto quanto l’intelligenza dello spirito del fatto, cioè ricerca ed estrazione di quello spirito: chi cerca meglio e trova giusto è chi parte dalla teoria migliore e giusta, chi cerca male e trova sbagliato è chi parte dalla teoria sbagliata. Entrare in conflitto sull’argomento di un fatto storico vuol dire entrare in conflitto sulle proprie idee. Non si può quindi chiamare la storia a sostenere, come neutra, le nostre idee appunto perché la nostra storia è già le nostre idee. Ammessa l’impossibilità di una giustificazione storica pura, potrà il lettore giustificare la mia tesi pensando anche solo questo: che la storia è fatta dagli individui e che quindi funziona la storia come funziona l’individuo. Se io ho analizzato giusto la deviazione dell’individuo, ho con questo analizzato giusto anche la deviazione della storia moderna, perché l’applicazione è legittima. – Questo dovevo dire per andare incontro a chi per avventura trovasse il mio procedere avventato e illegittimo.